該問誰是哪國人？（02114250 黃郁葳）

不要問我是哪國人，也不要問我是哪個地方的人，人就是人，立地即為人，應獲無條件承認，而國籍、文化身分、地方經驗、性別、階級、宗教信仰、意識型態等皆屬外來添加物，無礙人之身分的認定與維護？

1. 檢視國際政治的主流脈絡中，似乎傾向刻意地省略細節，並試圖以簡潔的大架構分析世界，以期達到預測精準、避免其他不規則條件影響的效果。是以國家是當然基本單位，國家以下之層次重要性明顯較低。這樣的框架有其用處卻絕對不能被運用在所有領域。遇到國家，「人」就消失無蹤。即使在不需要理論預測的場合，人們是否也被這樣的傾向影響而習慣將「人」的概念抹去？我們的認同來自我是何國「之人」而非清楚認知到，我是「人」。去除國家，我何以為人？我仍是人？
2. 這樣的問題自人產生，人本身卻也因這個問題而被消滅。這個問題簡單而言如下：國家由人民組成，但國家之下不存在「人」。這句話乍聽矛盾而衍生了問題，人與人民是否是相同的概念？為何一個集體係由人群聚而產生，群聚之後人就消失？這彷彿已經產生了物理上的變化，如同我們蛋糕係由麵粉製成，蛋糕卻無論如何無法返回原本是麵粉的狀態，麵粉雖然仍是麵粉，但已經進化成下一種狀態而不可逆，國家之中的人也可能是如此；我們看起來，並不能一方面維持聚合，又維繫「我」的存在。
3. 但這樣卻是不健康的。即使麵粉已經被加工製成了蛋糕，我們仍然能認知到麵粉的本質，如同冠了夫姓又暗自在心裡牢記本家之姓的女子── 我們至少要能正確認知「我是否是人？」，而非我「代表何國」，那是國家，並不是人。國家體跟人體產生了衝突與矛盾：我是我，我不是台灣。我是我，但我是什麼？這是必須釋清的疑點。而國家概念，如同講者所述，事實上是帶有權力而能被測度的，是一個大而無源頭的權力集合體，此種情境之中，人追逐的實際上是權力，也同時被權力支配，而會忘記自己原本的樣貌。失去國籍的人等於失去了框架，權力就會開始無邊無際地流瀉，最終招致潰堤。
4. 倘若去除國家這個大外衣，以地方當作識別，是否可行？我認為，這僅是如同蛋糕與麵粉之間麵糊的層次。在認知上，以地方作為認知標地其實只是以國家當標地的減緩版，兩者仍在同一象限上，只是強弱層次有別。但又確實是有別的，我們耳熟能詳的文化故事：巴黎人認為只有巴黎代表法國、台北市民認為台北以外全是蠻荒之地，倘若真是如此，那麼聲稱自己是「巴黎人」或許真要比說自己是「法國人」更能精確表達「我」的內涵。單單是一個法國沒辦法同時解釋一國之內的認同差異。此外，亦無法解釋倘若法國人在英國找到與自己生長經驗、社會地位等認知、認同相符之社群，應如何解釋自己「是什麼？」。
5. 所以光是這樣還不夠。從法國人縮小到巴黎人，這並不是縮小地理上範圍的意義，而應該是一種拆除框架的手段：首先拆除國家這個巨大去差異化、簡化的架構，之後，更應該還原到「地方」，即文化、生活方式、經濟地位等，最後退回「人」的位置。拆解到這步時── 在認知蛋糕的原料後，麵粉認識到自己並非天生是蛋糕，乃是經過一連串加工，而認識了自己身為麵粉的本質，也許也有機會更進一步認知麵粉來自小麥的這一源頭，但人類呢？去除國家框架之後，人追溯著怎樣的源頭？仍然緊扣一樣的問題，「我何以為人？」是否真的立地即為人？人是否能真的當一個「人」而非被數算著、包納著的受控的「人民」？